(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı şirket, davalı ile 15.10.2005 tarihli kokpit personeli sözleşmesi imzaladıklarını, davalının pilot olarak istihdam edilmesi için kullanacağı uçak ile ilgili olarak eğitim ve lisans almasını sağladıklarını, 19.11.2005 tarihinde simülatör eğitimine başlayarak first officer olarak uçuş ekibine katıldığını, sözleşmenin 4/c maddesi gereğince uçuş eğitimine başladığı tarihten itibaren 3 yıl içinde haklı neden olmaksızın işten ayrıldığı takdirde her yıl için 9.000 Euro cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının, 14.4.2006 tarihli ihtarı ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, fesihte haklı neden bulunmadığı gibi davalının rakip ... yolu şirketine geçerek kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek her yıl için 9.000 Euro olmak üzere üç yıllık toplam 27.000 Euro tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca toplu yaşanan istifalar nedeniyle cezai şart tazminatı ile karşılanamayacak oranda zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 27.000 Euro cezai şart ile uğramış oldukları zararlar nedeniyle de şimdilik 1.000,00 YTL’nin akdin feshi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, davacının daha ağır şartlar içeren ... sözleşme imzalatmak istediğini, tazminat ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 15.10.2005 tarihinden itibaren üç yıl pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin, davalı tarafından 14.04.2006 tarihli ihtar ile tek taraflı feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı fesih ihtarında ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, pilota verilmesi gereken teçhizatın verilmediğini, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini, ağır şartlar içeren ... sözleşme imzalatmak istediğini belirtmiş, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda eğitim bedelinin istenemeyeceği, imzalatılmak istenen ... sözleşmenin daha ağır şartlar içerdiği, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Oysa bilirkişi raporunda, davalının ücretinin eksik ödenip ödenmediği, uçuş saatlerinde fazlalık bulunup bulunmadığı konusunda bir belirleme yapılmamıştır. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, ödenmemiş ücret bulunmadığını, çalışma şartlarının sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, uygulamalara davalının ... süre sessiz kalmak suretiyle muvafakat verdiğini belirterek davalının başka bir ... yolu şirketi ile daha yüksek maaşla anlaşması nedeniyle iş aktini feshettiğini bildirmiştir. Gerçekten de dosya içersinde bulunan THY’nin 6.7.2007 tarihli cevabi yazısında, davalının 31.1.2006 tarihli iş başvurusunun değerlendirilerek 6.4.2006 tarihinde Özelleştirme İdaresince açıktan atamasının onaylandığı ve 27.6.2006 tarihinde işe başladığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda bu husus incelenip değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşme, Borçlar kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davalı ... süre ses çıkarmamış ise, daha sonra somut olayda olduğu gibi, daha iyi şartlarda bir işe başvurup, başvurusu kabul edildikten sonra bu hakkın ileri sürülmesi MK’nun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Ayrıca davalının mevcut sözleşmesi varken ... sözleşme imzalamaya zorlandığına dair delil de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan davacının iddia ve itirazlarını karşılayan ayrıntılı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.