(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıdan satın aldığı aracı dava dışı üçüncü şahsa devrettiğini, aracın çenç olması nedeniyle Noter satış sözleşmesiyle sattığı dava dışı ... isimli şahsa icra kanalıyla 7.500,00 YTL ödeme yaptığını, bu kez davalı aleyhine alacağın tahsili için takibe geçmesine karşın itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... , davacı ile aralarında akdi ilişki olmadığını davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece Rasim ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 858 YTL’nin 17.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki bu dava ile satın almış olduğu aracın dava dışı ... 'e ve bu şahıs tarafından da dava dışı başka bir şahsa satışından sonra çenç olması nedeniyle kendisine karşı açılan rücuen tazminat davası nedeniyle ... olduğu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece Rasim ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile Noter satış senedinde taraflarca belirlenen 858 YTL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş,hakkındaki kararı ... temyiz etmediğinden akdi ilişki kabul edilmiş olmaktadır. Böylelikle Davalı ... zapta karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen BK.nun 192. maddesi uyarınca sorumludur. Dava konusu aracın davacı tarafından Davalı ... ’dan 18.3.1997 tarihinde Noter kati satış sözleşmesiyle satın alınıp, yine Noter satış sözleşmesiyle Davacı tarafından dava dışı ... ’e 2.944,00 YTL’ye satıldığı, aracın birkaç el değiştirmesi sonucu dava dışı ...’in elindeyken aracın çenç olması nedeniyle zaptedildiği dosyadaki belge ve bilgiler ile Emniyet Müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır. Davacı aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/70 Esas ve 2003/204 Karar sayılı ilamıyla kendi akidi olan ... ’e aracın Noter satış sözleşmesinde kararlaştırılan 2.944,00 YTL’ üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, Davacı bu satış bedelinin faizi ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan tahsilini istemişse de, davanın açılmasına ve alacak miktarının artmasına kendisi sebebiyet verdiğinden asıl alacak dışındaki miktar yönünden davalının herhangi bir kusuru bulunmadığından, ancak asıl alacak yönünden talepte bulunabilir. Öyle olunca; Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde hükmolunan asıl alacak tutarı olan 2.944,00 YTL üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, birinci bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.