(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/5101 E. , 2008/9852 K.
"İçtihat Metni"
Tedaş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.5.2007 gün ve 687-235 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı hakkında 1.494.70 YTl. asıl alacak olmak üzere toplam 4.402,68 YTl. için vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 10.5.2007 gününde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece kabul edilen asıl alacak miktarı 1.121.11 YTl. reddedilen asıl alacak miktarı 1.170.00 YTL. geçmediğinden mahkemenin kararıda miktarı 373.69 YTl. olmakla karar tarihi itibariyle kabul edilen ve reddedilen asıl alacak 10.5.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı ve davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.