(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirket yetkililerinin eski eşine ait 495, 501 ve 504 parsel nolu taşınmazları turistik tesis, restaurant ve sanat galerisi olarak kiralamak istediklerini belirterek eve geldiklerini, eski eşi ...’nun bu kişilere inanarak onlara kendisiyle boşanma aşamasında olduğunu ve bu nedenle taşınmazları kendisine tazminat olarak vereceğini söyleyerek kendisiyle anlaşmalarını önerdiğini, şirket yetkililerinin şirketi yeni kuracakları için işlemlerin gecikmemesi nedeniyle yanlarında getirdikleri iki adet sözleşmeyi düzenleyerek imzalamak istediklerini, bunun üzerine sözleşmede aylık kira bedeli kısmında 500YTL ibaresini görünce kendilerinin gerekçesini sorduklarını, onların da bunun sadece açılış için olup taşınmazlar devredilince asıl sözleşmeyi yapacaklarını söylediklerini, kendisinin eşiyle boşandığını ve taşınmazların 24.04.2007 tarihinde kendisine devredildiğini, devirden sonra davalı şirket yetkililerini arayarak asıl sözleşmeyi yapmak istediğini, onların oyaladığını, taşınmazların gerçek kira bedelinin aylık 500YTL olmayacağının açık olduğunu,gabin niteliğinde olan ve tarafların iradelerini yansıtmayan, kendilerinin hulus ve saffetinden yararlanılarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinin iptali ile davalı şirketin taşınmazlardan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, metni bilerek kendi isteklerine göre yazdıklarını, gabin iddiasına dayanmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinde davacının taraf olmayıp davacı sıfatı bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı şirket ile davacının eski eşi ... Oylu arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak 01.04.2007 başlangıç tarihli 30 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, taşınmazların 24.04.2007 tarihinde davacıya tapuda satılarak devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu taşınmazların yeni maliki olarak kira sözleşmesine halef olmuştur. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti vardır.Mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.