22. Hukuk Dairesi

Dava, çek istirdatı ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. TTK'nın 792. maddesine göre çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Mahkemece HMK'nın 25 ve 26. maddeleri hilafına olacak şekilde davacının talebinin menfi tespit ve çek istirdatı talebi olarak kabul edilerek kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacının talebinin çek istirdatı olduğu dikkate alınarak TTK 792. maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması bakımından davalının istinaf isteminin kabulüne, kaldırma nedenine göre davacının istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Benzer yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/01/2015 Tarih, 2014/14243 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı).