2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakında mühür bozmak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tedaş işletme müdürlüğünün 14.10.2005 tarihli yazısında borcun ödenmediği belirtilmiş ise de, tedaşın cevabi yazısından sonra sanığın soruşturma aşamasındaki 16.12.2005 tarihli savunmasında, kaçak elektrik bedelini ödediğini belirtmesi karşısında, sanığın atılı suç nedeniyle oluşan kaçak elektrik bedelini ödeyip ödemediği katılan kurumdan tekrar sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı

TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.