(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2006/12147
- Karar No
- 2007/413
- Karar Tarihi
- 22.01.2007
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/12147 E. , 2007/413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak,tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı 3. şahıs ... ’e ait olan mecuru 1.1.2002 tarihinde kiraladığını, ...’in burayı daha sonra davalı oğluna sattığını, mecura değer artırıcı imalatlar yaptığını, davalının açtığı dava sonunda taşınmazı 30.11.2005 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürerek, imalatlar bedeli olan 6000 YTL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iyiniyetli olan davacının taşınmazdaki imalatları 2005 yılında yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak 4960 YTl.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının taşınmazı 1.1.2002 tarihinde kiralayıp 30.11.2005 tarihinde icra marifetiyle tahliye ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacı tarafça yapıldığı iddia edilen imalatların bedelinin istenip istenemeyeceği hususundadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı dava konusu mecura yaptığı imalatları kiralayanın muvafakatı ile yaptığını iddia ve ispat etmemiştir. Öyle olunca davalı bu imalatlardan sadece faydalı ve zaruri imalatların yapıldığı tarihteki değerlerini vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteme hakkına sahip olup, faydalı ve zaruri giderler dışındaki masraflarını isteyemez. Mahkemece bu imalatların 2005 yılında yapıldığı kabul edilmesine rağmen, davacı bu imalatları 2005 tarihinde yaptığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda kira sözleşmesi 1.1.2002 tarihinde yapıldığına göre, imalatların yapıldığı kesin tarih taraflardan sorulmalı, taraflar bu hususta ittifak etmedikleri takdirde davacıdan ve davalıdan buna ilişkin delileri ve karşı delilleri sorulup alınarak, imalatların yapıldığı tarih belirlenmeli, akabinde bilirkişiden bu imalatlardan zaruri ve faydalı giderlerin hangileri olduğu ile imalatların yapıldığı tarihteki değerleri sorularak tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu hususları göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
