12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili ; taraflar arasında 16/08/2012 tarihinde protokol tanzim edildiğini, protokolün özel şartlar başlığı altındaki m 1.,2.,3. maddelerinde yer alan şartların sözleşmenin olmazsa olmaz kurucu edimleri olduğunu, buna göre, sözleşmenin taraflarının hisse oranları nisbetinde ... Mah ... Cad,No... Nişantaşı/İSTANBUL adresinde ... Tic. Ltd. Şti'ni kuracağını, aynı adreste davacıların sahibi olduğu ...Ltd.Şti' nin tüm demirbaşları ile birlikte şirkete devredeceğini, yine aynı adreste davacıların sahibi olduğu ..Ltd. Şti'nin kiraya veren ile yaptığı kira sözleşmesinin tadil edilerek kiraya veren ile müvekkili şirket arasında yeni bir kira sözleşmesi yapılacağını, ancak bu şartların tamamlanması şartı ile müvekkili davalının 350.000-USD ödeyeceğini, müvekkilinin yukarıda yazılı şartlar tamamlanmadan davacılara güvenerek 278.000- USD + 50.000-TL ödeme yaptığını, davacıların protokol ile kurulan işletmeyi ele geçirip kendi işletmelerine katmak için İstanbul 35.ATM' nin 2013/167 E. Sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesi için dava açtıklarını,davacı tarafça protokolün ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 18.Mart.2013 tarihli ihtarnamesi ile 16.08.2012 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, feshedilen sözleşme kapsamında davacıların talepde bulunmalarına hukuken imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 16.08.2012 tarihli protokolde; tarafların birlikte ... Cad ... adresinde kurulacak şirketin faaliyet göstereceği, yine bu adreste faaliyet gösteren ... 'nin demirbaşlarını yeni kurulacak şirkete devredileceğini, kiraya veren ile yeni sözleşme yapılacağı ve bu hususlar gerçekleşince davalı ...'ın davacılara 350.000-USD ödeme yapacağını, ...'e kurulacak yeni şirket tarafından aylık 20.000-TL ödeneceğinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince, taraflarca şirketin kurulduğunu, davalı tarafından davacılara kısmi ödeme yapıldığı ancak kira sözleşmesi tadil edilerek ... Gıda adına yapılmadığını,her ne kadar alt kira sözleşmesi yapılmış ise de, davacılar ..., ... ile ile ...Ltd Şti'nin kiracı, dava dışı ...'nin kiraya veren olduğu, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde, kiracının kiralayanın yazılı rıza ve muvafakati olmadan mecuru başkalarına kiraya veremeyeceğinin, devir ve ciro edemeyeceğinin belirtildiğini, nitekim, kiraya veren ...'nin de bir başka mahkemede görülmekte olan davada, yanıt dilekçesinde ''..kiralayanın muvafakati olmadan başkasına kiraya verme yasağı olduğu halde, davacı kiracının, kiralananı müvekkilinin iradesi dışında, diğer davalı ... şirketine kiraya verdiğini öğrendiklerini'' şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumda protokolün anılan hükmü gereğince üstlenilen edimin davacılar tarafından yerine getirilmediği anlaşılarak davalı ...'ın sözleşmenin feshinde haklı olduğu, davacı...'in icra takibine konu olan alacak talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde;