(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, Apartman Yöneticiliği, binanın davalı tarafça inşa edildiğini, projede 50 ton kapasiteli olarak belirlenen bodrumdaki su tankının pojeye aykırı olarak 15 ton kapasiteli imal edilip ihtiyacı karşılamadığını ve imar planına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürereksu tankının kullanılır hale gelmesi için gerekli olan 8 000 000 000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın iskan ruhsatının alınıp verildiğini sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,kat maliki olan davacı yöneticiye yetki verildiği gözetilerek eksik ... bedeli 7.875,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı,... apartman yöneticiliği adına davayı açmıştır. Dava, ortak yere ait eksik işten kaynaklanmaktadır. Ortak alanlardaki zararın tazmini için her bir bağımsız bölüm malikinin dava açması gerekir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Açılan bu davanın, davacı ...’un bağımsız bölüm maliki olduğu 2007/16705-2007/1035 anlaşıldığından, kendi payına isabet eden miktara yönelik olduğunun kabulü ile, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.