3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... firmasına ait otobüsün Turgutreis istikametinden Bodrum istikametine seyri sırasında müvekkiline çarptığı ve müvekkilinin yaralandığı, kazanın ardından müvekkilinin Bodrum Acıbadem Hastanesi'ne kaldırıldığı ve burada yapılan muayenesi sonucu kendisinde kaburga kırığı, klavikula kırığı ve kafa kubbesi kırığı saptandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, işbu davayı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi ... Sigorta Anonim Şirketi'ne açtıkları, işbu davaya kormu kaza sebebiyle müvekkili adına poliçe sorumlusu ... Sigorta Anonim Şirketi'ne (19/04/2018 tarihinde) başvuru yapmalarına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığı, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazmininin talep olunduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle HMK 107 . Md. gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; şimdilik 100,00 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 100,00 TL Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin Bodrum Acıbadem Hastanesi'nde bulunan tedavi belgelerinin istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik ilk itirazının ileri sürüldüğü, kabil edilmemesi helinde gerek kusur gerekse de sürekli maluliyet yönünden İstanbul ATK'dan rapor alınması gerektiği ve ayrıca geçici maluliyet talebinin 6111 yasa kapsamında teminat dahilinde olmadığı, sorumluluğun kisir dahilinde olduğu ve bunun davacı yanca kanıtlanması gerektiğinin bildirildiği ileri sürülmekle açılı davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddinin gerektiği bunun kabul edilmemesi halinde ile hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddinin gerektiği ve dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.