(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13646 E.  ,  2007/1072 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ... ve diğer davalı şirket bünyesinde 2001 ile 2005 arasında mimar olarak çalıştığını davalıların inşaa ettiği tatil sitesinin plan ve projelerini çizdiğini ... hizmetini yerine getirdiğini, şehir merkezindeki işlerde teknik yardım ve danışmanlık yaptığını, davalı şirkette çok az bir ortaklık payı bulunduğunu bu aşamada çalışmaya devam etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 1 ve 2 numarada belirttiği hizmetleri karşılığı alacağından şimdilik 8.000.000.000 TL, 3.numarada belirttiği şirketteki hissesinin karşılığı olarak 2.000.000.000 TL nin dava tarihinden faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar ... mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın işlemden kaldırılmasına, ... hakkındaki davanın ... Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, açmış olduğu davada üç bölüm altında sıraladığı taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinden sonra 3.4.02006 tarihli dilekçe ile 3 numaralı bölümde istediği alacak yönünden davasını müracata bırakmış, diğer istekleri hakkında davanın ... mahkemesinde görülmesini kabul etmiştir. 1 ve 2 numaralı istekleri yönünden şirkete dava açmış ve bu talepleri yönünden davanın ... mahkemesinde görülmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilirken davalı şirket hakkındaki talepler hakkında bir karar verilmeyerek sadece diğer davalı yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.