17. Hukuk Dairesi

Davacı... vekili 23.07.2004 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... Limited Şirketi arasında 12.04.2003 ila 25.10.2003 tarihleri arasını kapsayan havayolu uçak kiralama anlaşması (air charter airgement ) imzaladığını, uçuşların müşterilere duyurulabilmesi için yazılı ve görsel basında yaklaşık 120.000 Euro’luk reklam yapıldığını, davalı ile yapılan uçak kira anlaşması nedeniyle 12.04.2003 tarihinde başlayan uçuşlarda teamüle aykırı olarak sıcak yemek yerine soğuk sandviç verilmesinin dışında sözleşmeyi esastan etkilemeyen ufak çaplı aksaklıklarla yüksek sezona gelindiğini, Temmuz ayının başından itibaren davalı KTHY ‘nın bir takım operasyonel nedenlerle uçuş programlarının bir çoğunu aksatması, geciktirmesi ve bazılarını da iptal etmesi nedeniyle müvekkili şirketin büyük maddi zarar ve itibar kaybına neden olunduğunu, uçak kira anlaşması gereği uçuşlar için tahsis edilmiş olan 177 koltuk kapasiteli ... tipi uçak yerine 04.07.2003 tarihinden itibaren 170,172, 168 veya 165 koltuk kapasiteli uçaklar kullanıldığını, iki hat için iki uçak programlanmış olmasına rağmen bazen tek uçuş verildiğini, bazende bazı uçuşların iptal edildiğini, yolcuların alanda kaldığını, bir kısmının bilet ücretlerini istediğini, bir kısmının ise ödediği para ve zararların tahsili çabası içerisine girdiğini, 13.07.2003 tarihinde uçuşların hiçbirinin yapılmadığını, faturanın sanki uçuş yapılmış gibi tanzim edildiğini, acentelerinin yolcu verme konusunda büyük şüphelere düştüğünü, 177 yolcu ile dolu olan uçaklarının iptaller nedeniyle 164 yolcu ile uçtuğunu, toplam yolcu kayıplarının 29 yolcu olduğunu, 19.07.2003 tarihindeki uçuşlarının koltuk kapasitesinin az olması nedeniyle 9 yolcunun THY ile uçurulduğunu, bunu gören acentelerin 35 yolcuyu diğer havayolu şirketleri ile uçurduğunu, aynı gün KTHY Ticaret Bakanlığından alınan bir mesajda 23 Temmuz 2003 tarihinden itibaren başlarının çaresine bakmaları gerektiğinin belirtildiğini, acentelere ve piyasalara karşı tamamen çaresiz bırakıldığını, tam iki taraflı edimleri içeren ve her iki ediminde eşit derecede sözleşmenin amacına hizmet eden uçak kira anlaşmasında müvekkilinin belirlenen sürede kira bedellerini ödemek, davalının borcunun ise belirlenen sürelerde uçakları teslim etmek olduğunu, BK 106. hükmü gereğince sözleşmede edimini yerine getiren ve bu nedenle alacaklı konumda bulunan müvekkilinin, davacının edimini aynen yerine getirmesini ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının giderilmesini isteyebileceğini, BK 96. hükmü gereğince davalı borçlunun edimini hiç yada gereği gibi yerine getirmediğinden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (BK 113/2) maddi ve manevi zararlarının tespiti ile 1000 Euro müsbet, 1000 Euro yoksun kalınan kar, 200.000 Euro manevi zarar olmak üzere 202.000 Euro giderim tazminatının 21.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte ve ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.