(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9024 E. , 2008/15262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalıya muhtelif ev eşyası sattığını, davalının sözleşmeden caydığını ve açtığı dava neticesinde, mahkemece eşyalar için ödenen bedelin davalıya iadesine karar verildiğini, ancak eşyaların iadesiyle ilgili bir karar verilmediğini, davalının parasını tahsil etmesine rağmen dava konusu eşyaları geri vermediğini ileri sürerek eşyaların iadesini, olmadığı taktirde bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacının, davalıya eşyaların teslimini dava açmadan ihtar etmediği gerekçesiyle dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalının, eşyaların bedelini tahsil etmesiyle dava konusu eşyaların iade etmesi konusunda temerrüde düşmüş ve ... bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Böyle olunca HUMK.nun 417.maddesi hükmü gereğince davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.