(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 12.10.2000 tarihli vekaletname ile 5 nolu DGM de sanık olarak yargılandığı davada kendisini temsil etmesi için davalıyı vekil olarak tayin ettiğini, 4.5.2001 tarihinde davalıyı azlettiğini, arada yazılı bir ücret sözleşmesinin olmadığını, vekalet görevi sırasında 26.10.2000 tarihli yazılı belge ile davalıya Avukatlık ücreti ile masraflara mahsuben 60 000 DM verdiğini, azil sonrası bakiye kısmın iadesini istediğini ancak ihtara rağmen bunun iade edilmediğini ileri sürerek yasal ücreti ile masraflar düşüldükten sonra bakiyenin 68.277.78.000 TL'lik kısmın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,haksız olarak azledildiğini, dava için büyük çaba sarf ettiğini, alınan bedelin vekalet ücreti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna ve davalının takip ettiği davanın mahiyeti itibarı ile asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesinin M.K. 2.maddesine aykırı olacağı ve yapılan ödemenin vekalet ücreti olarak ödenmiş olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukatı olan davalı ile aralarında yazılı ücret sözleşmesinin olmadığını, azil sonrası avukatlık ücreti ve masraflar için 26.10.2000 tarihinde verdiği 60 000 DM tan bakiye kalan bedelin iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı , haksız olarak azledildiğini ve avukatlık ücretinin tümüne hak kazandığını verilen paranın avukatlık ücreti karşılığı olduğunu bildirmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere azlin haksız olduğu ve davalının avukatlık ücretinin tümüne hak kazandığı sabittir.Ancak 2007/7392-12409 taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi olmadığına göre,Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 1. maddesi gereğince davalı ancak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret talep edebilir.Bu da Devlet Güvenlik Mahkemesinde görülen davalar için maktu 800 000 000 TL dir. Ayrıca mahkemece verilen emek, çaba ve işin mahiyetine göre bu ücretin 3 misli kadarının tayininin de mümkün olduğu gözetilerek yapılan masraflar değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.