(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, Sosyal Hizmetler tesisi olarak kullanılan binaya davalı tarafça 21.12.2001 ile 5.5.2005 tarihlerini içerir ... kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, oysa ... kullanımlarının olmadığını savunarak,8.228,66 YTL den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı,12.5.2004 tarihli kontrolde sayacın mühürlü olduğu ancak R fazına ait gerilim kancasının gevşek olması nedeniyle bu fazdan çekilen enerjinin kaydedilmediğinin tespit edildiğini,itiraz üzerine hesaplamanın buna göre yapılıp 6.528,68 YTL revizyon faturası düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının 1.699,98 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Davacının,sayacının mühürlü olduğu ancak R fazının gevşemesi nedeniyle bu fazdan gelen elektriğin kaydedilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Bilirkişi sayacın müşteri kusuru dışındaki bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğini gözeterek hesaplama yapmış ve bulunan rakamın davalı tarafça düzenlenen revizyon faturasındaki rakam olduğu görülmüştür.Ne var ki davalı faturayı düzenlerken bu rakamın üstüne gecikme zammı ve KDV sinin eklendiğini bildirmiştir.Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 44.maddesi gereğince abonenin kusuru dışındaki tahakkuklarda gecikme faizi alınmaz.Bu durumda davalı sadece KDV bedelini talep edebilir. Mahkemece davalının talep edebileceği KDV miktarı hesaplanıp buna da hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.