(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/15103
- Karar No
- 2009/5389
- Karar Tarihi
- 20.04.2009
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15103 E. , 2009/5389 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait restorant'ın kiracısı olduğunu 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince tahliye edildiğini öne sürerek, müdahalenin men'i ile dava tarihine kadar çalışamaması nedeniyle 25000 YTL maddi, 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait olan restoranın kiralanması için 2886 Sayılı Yasaya göre yapılan ihaleye katıldığını ve ihalenin kendisinde kalıp, davalı ile aralarında da 15.5.2002 başılangıç tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Öyle olunca Taraflar arasında, ... hukuk ilişkisi bulunduğuna göre, ihtilafi çözmeye Adli Yargı Mahkemeleri görevlidir. Mahkemce işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
