(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı Belediyeye ait terminal binasının 39 no’lu işyerini devralarak, 2005 yılı şubat ayında da davalı ile kira sözleşmesi imzaladığını, tadilat yapılacağından bahisle işyerinden geçici olarak tahliye edildiğini, ancak daha sonra işyerinin kendisine değil üçüncü kişiye kiraya verilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.500,00 YTL maddi, 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada İdare Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın öncelikle görevsizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... ile imzalamış olduğu kira sözleşmesine rağmen, tadilat yapılacağından bahisle geçici olarak tahliye edildiği işyerinin daha sonra başkasına kiraya verildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa ... hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası 2008/15282-2009/5418 incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.