(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.9.2001 tarihli fatura ile 34.989.415.000 TL elektrik borcu çıkartıldığını, 19.545.355.000 TL da gecikme zammı uygulandığını, bu kadar elektrik harcamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 54.534.770.000 Tl'dan 42.534.770.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı bu dava ile birleştirilen davada 26.137.773.000 Tl ... tüketim faturası düzenlendiğini, bu fatura nedeniyle de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme gereği tarımsal sulama abonesi olduğunu, ancak gönderilen elektrik faturalarının gerçeği yansıtmadığını, zira 593 dekar arazinin yarısını kendisinin, diğer yarısını ise dava dışı .'in suladığını, bu kişinin de kendisine gelen elektrik faturaları nedeniyle, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/555 esas sayılı dosyasında menfi tespit davacı açtığını savunmuştur. Mahkeme, davacının bu savunması üzerinde durmamıştır. Mahkemece davacının bu savunması üzerinde durulmalı, dava dışı . tarafından açılan dava dosyası da incelenerek ve mahallinde keşif yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incele ile yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.