6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 22/02/2021 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçtaki hasarın tespit maksadıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, bunun için görevlendirilen otomobil eksperi müvekkiline ait araçta 19.887 TL tutarında hasar olduğunu tespit ettiğini, 25/06/2021 tarihinde de davalının resmi kayıtlı KEP adresi olan ....sigorta@hs03.kep.tr adresine de hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için müracaat edildiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 10 TL olmak üzere toplamda 5.010 TL' nin 25/06/2021 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 14/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu görülmüş cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili tarafından 01.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada başvuran taraf sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu beyan etmişse de, dosya içeriğinde kusur tespitine ilişkin evrağın söz konusu olmadığını, aracın taraflarına gösterilmediğini, başvurana ait meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından davanın usulden reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.