Davalı ------ vekili, senetleri şirket adına imzalayan-------- şirketi borçlandırmaya yetkili olduğunu, kaldı ki, şirketin bu işlemlere bilerek icazet verdiğini; senedin bir teminat senedi olmadığını, teminat senedi olduğunu iddia eden davacı tarafça bunun ispatı gerektiğini; icra takibinin kesinleştiğini, kaldı ki, senedin teminat senedi olduğunu ileriye süren davacı tarafın artık bu senedin kendilerini bağlayıcı olmadığını ileriye sürmesinin mümkün olmadığını; ---- davacı şirketi temsilen ----- tarihli protokolü imzaladığını, protokolde belirlenen dairelerin devri yapılmadığından dolayı senedin icraya konulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiş, yargılamalara da katılmamıştır.