(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1374 E. , 2006/3938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşmeye göre ... alabalık üretme çiftliğinde çiftlik işletmecisi ... ile üretici müvekkilinin alabalık üretimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşme gereğince müvekkilinin hak etmiş olduğu 36.000.000.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetkili mahkemenin Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlırının reddi gerekir.
2.Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
