(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2006/1208
- Karar No
- 2006/4652
- Karar Tarihi
- 30.03.2006
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1208 E. , 2006/4652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ölünceye kadar bakması karşılığı davalıya gayrimenkul ve ödünç 532 gram altın verdiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi aldığı altını da iade etmediğini öne sürerek, 532 gram altın karşılığı olan 8.714.160.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının bakıcısı değil, gayriresmi eşi olduğunu altın ve garimenkulü evlenme karşılığı verdiğini, evlilik hediyesi olarak verdiği altınları yaylada ev yaptırıcağından bahisle elinden alıp bozdurduğunu, belge içeriğini bilmediğini, sahte olduğunu, hukuki geçerliliği de bulunmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı tarafından davalıya ödünç olarak vverilen 532 gram altın karşılığı 8.714.160.000 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. "Ölünceye Kadar Bakım Vaadi Sözleşmesi" başlıklı 22.9.2000 tarihli belgede (...Ayrıca hastalığı için gerek olması durumunda ...'nın tedavi giderlerine harcanmak koşuluyla İfakat'e 532 gram altın ödünç verildi. Bu altın ...'in hastalanması durumunda yapılacak giderlere harcanacaktır. İfakat bakımdan sarfınazar ederse .... keza almış bulunduğu532 gram altını aynen iade edecektir.) denilmektedir. Bu belgede davacı, davalı ve tanıkların imzaları mevcuttur. Davalı, sözleşmenin hukuki geçerliliği olmayan, gerçeği aykırı olarak düzenlenmiş, içeriği bile bilinmeyen sahte bir belge olduğunu, imzanın kendilerine ait olmadığını bildirmiştir.
Davalı sözleşmenin sahte olduğunu, imzanın da kendisine ait olmadığını savunduğuna göre, imzanın davalıya ait olup olmadığı hususu araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.
