(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalı ...’ye ait arsa üzerine davalı ... İnş. Ltd.Şti tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen binadaki 1 nolu dublex daireyi 1.alıcı davalı ...’dan 11.7.1997 tarihinde tapuda yapılan satış sözleşmesi ile 720.000 dolara satın aldıklarını, bedeli ...’e ödediklerini, bu davalının aynı tarihte taşınmazın eksiklerini ve ayıplarını tamamlamayı vadeden bir taahhütname imzaladığını, buna göre siteye jenaratör takılması, iskan ruhsatının alınması, vs gizli ayıp ve hatalı imalatların masrafını karşılamayı üstlendiğini, 6.10.1998 tarihinde gizli ayıpları ihtarla davalılara bildirdiğini, tespit yaptırdığını, ancak sonuç alamadığını, bu arada 24.10.1997 tarihli yapı tatil zaptı ile binanın 30 gün içinde yıkılması veya ruhsata bağlanmasının istendiğini öğrendiklerini, noksan ve ayıpların halen giderilmediğini ileri sürerek bağımsız bölüm ve ortak yerlerle ilgili eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için gerekli masrafın tespiti ile satış bedelinden fazlası saklı 170.000 dolar tenkis ile bu miktarın maddi ve manevi tazminat karşılığı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dava konusu binanın mevcut haliyle imara uygun hale getirilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz eden davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı ...’dan satın aldığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... dava konusu binanın inşa edildiği arsanın sahibi olup, davacı ile akti ilişkisi bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yoktur. Davacının, hukuki ilişkisi bulunmayan ... A.Ş aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.