12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/127 Esas sayılı dosyasında sanığın cezalandırılmasını ve meydana gelen zararın üç misli 126.435-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı ...'nin 22.04.1998 tarihinde 10.000-USD ve 05.11.1999 tarihinde 300-USD ve 24.03.2000 tarihinde 39.544,35-TL tutarı zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, davacıdan 29.03.2000 -10.05.2000 tarihleri arasında toplam 12.143,51-TL tahsilat sağlandığını, ayrıca davacının babasına ait ipotekli taşınmazın satışından 18.09.2013 tarihinde 40.247,45-TL tahsilat yapıldığını, davacının 18.09.2013 tarihine kadar avans faizi dikkate alınarak 156.147,36 TL işlemiş faiz borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama ve alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporlarına göre; davacının işlediği zimmet suçu nedeniyle davalıyı maddi zarara uğrattığı, davalının davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 51.387,09-TL asıl alacak ve 22.935,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.975,71- TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlattığı, davacıdan 12.136,24-TL tahsil edildiği, ayrıca davacının babası adına kayıtlı taşınmazın ipotekli icra takibi ile satışı sonucunda 40.447,45-TL tahsilat yapıldığı, toplamda davacıdan 52.583,69-TL tahsil edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 56.659,34TL alacaklı olduğu, alacaklı olduğu miktarın üzerindeki talebinin yasal olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı dava dilekçesinde her ne kadar fazla ödenen 10.445,54TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasını talep etmiş ise de; davalının takip tarihi itibariyle 56.659,34TL. alacaklı bulunduğu, davacıdan ise toplamda 52.583,69TL tahsil edildiği, bu durumda davacıdan fazladan tahsil edilen bir miktar olmadığı anlaşıldığından davacının istirdat talebinin reddi gerektiğinden; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya takip tarihi itibariyle 56.659,34TL. borçlu bulunduğu, bakiye 16.316,37 TL. yönünden borçlu bulunmadığı, asıl alacak olan 38.500,12 TL.ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :1-Davacı vekili; müvekkil hakkında ... bank A.Ş.'nin Adapazarı Şubesi'nde çalışmakta iken zimmetine para geçirdiği iddiası ile soruşturma başlatıldığı, şube yetkililerinin baskıları neticesinde müvekkil tarafından takibin dayanağı iki adet teminat bonosu verildiğini, müvekkilin muhtelif tarihlerde toplam 52.590,90-TL ödeme yaptığını,kararın kısmen reddedilen kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurduklarını, takibe konu senetlerin teminat bonosu olarak tanzim ve teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, 52.590,90-TL ödeme yönünden tartışma bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alaacğın miktarına ilişkin olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundan başka bankanın alacaklı olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını,ceza davasında bilirkişi raporunda toplam zarar miktarının 42.145,42-TL olduğunun tespit edildiğini, bu miktara bankanın itiraz etmediğini, iddia edilen alacağın vade içermediği gibi müvekkilin temerrüde de düşürülmediğini, ceza davasında bilirkişiler tarafından tespit edilen zarar miktarında daha fazla toplamda 52.590,96-TL ödendiğini, ceza mahkemesi kararında da kovuşturma aşamasında bankanın zararını karşıladığı anlaşılmakla denilerek cezadan 1/3 oranında indirim yapıldığını, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, bu durumun müvekkilin ödeme yaptığının kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını etkilemediğini, bu yönle ilgili temyizde yapılmadığını, ceza mahkemesi kararıyla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve yanılgılı tespitler içerdiğini, mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğinden istirdat taleplerininde zorunlu olarak reddedildiğini, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili;5411 sayılı Bankacılık Kanunu 108 ve 132. maddeleri uyarınca dava konusu alacak amme alacağı olduğundan 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinin uygulanması gerektiğini ya da 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, vakıa itibariyle aynı mahiyet arz eden bir başka dosyada banka çalışanınca yapılan usulsüzlük neticesinde açılan alacak davasında 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirtilen gecikme faizini geçmemek üzere avans faizine hükmedildiğini, Yargıtay tetkikinden geçerek kesinleştiğini, örnek mahkeme ilamından da anlaşılacağı üzere alacak tutarına avans faizi uygulanması gerektiğini, bu nedenle hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.