üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketten plazma makinesi ve havalandırma boru makinesi satın aldığını; buna karşılık lehtarı olduğu 30/10/2015 keşide, 02/03/2016 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bonoyu davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'a ciro ederek verdiğini; müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin hesabına EFT yoluyla açıklamalı olarak ödeme yaptığını; bu ödeme ile müvekkilinin borcunun kalmadığını; ödeme yapılmasına rağmen davalı ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını; yapılan takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle başlatılan takibin teminatsız olarak aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına; davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine; haksız takipten dolayı davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; katıldığı duruşmalarda da bu beyanlarını tekrar etmiştir. Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 11/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davaya konu senette alacaklının müvekkili ... olduğunu; bono bedeli olarak ödendiği iddia edilen meblağın ise diğer müvekkili olan davalı şirket hesabına gönderildiğini; davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu; davacı ile davalı şirket arasında da ticari ilişki bulunduğunu; yapılan EFT açıklamasında söz konusu para transferinin "12/03/2016 tarihli ... senedine istinaden" yapıldığının belirtildiğini; davalı ... adına takibe konulan bononun ödeme tarihinin 02/03/2016 olduğunu ve davalı şirket ile bir ilgisi olmadığını; davacının ödeme yaptığı 12/03/2016 tarihli ... Ltd. Şti.'ndeki bononun ise davacıya teslim edildiğini; takibe konu bononun davalı ... ile davacı arasındaki borç ilişkisine dayandığını ve bu bono için herhangi bir ödeme yapılmadığını; davacının davalı şirkete olan bono borcuna karşılık yaptığı ödemeyi davalı ... adına takibe konulan senede istinaden yaptığını iddia ettiğini; takibe konu 02/03/2016 ödeme tarihli senede ilişkin ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; katıldığı duruşmalarda da bu beyanlarını tekrar etmiştir.