(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2006/858
- Karar No
- 2006/4895
- Karar Tarihi
- 03.04.2006
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/858 E. , 2006/4895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacıya mamografi cihazı sattığını, ancak cihazın reddedildiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, uğradığı zarar olan 10.647.000.000 Liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı davanın reddini savunmuş, açtığı dava ile hasta kaybı nedeniyle uğradığı 10.000.000.000 Lira zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın 2.977.000.000 Lira için kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece karşı dava reddedildiğine göre, davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi. Karşı davanın değeri 10.000.000.000 Lira olup, 4 Aralık 2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 1.100.000.000 Lira vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
