(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/11183 E. , 2006/14571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ve dava dışı ... ile birlikte ... ’ın Esnaf Kefalet Kooparatifinden aldıkları krediye kefil olduklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle kendisinin ödediğini ve bu paranın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu paranın asıl borçludan istenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kefilin kefile rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ve dava dışı ... ’ın asıl borçlu ... ’ın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarında uyuşmazlık yoktur. Bu borca mahsuben davacının alacaklı kooperatife ödeme yaptığı da dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. BK.nun 488 maddesi hükmü uyarınca; kendi payından fazla ödeme yapan kefilin diğer kefillere payları oranında rücu ... vardır. O halde davacı kefilin davalıdan isteyebileceği miktar ödediği tutarın üçte biridir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin kefilin kefile rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
