(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2006/1395
- Karar No
- 2006/5583
- Karar Tarihi
- 13.04.2006
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1395 E. , 2006/5583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya zirai ilaç ve gübre sattığını, faturaya itiraz edilmediğini, ancak bedelinde ödenmediğini,yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mal satın almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mal teslimi kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalı, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Dava reddedilmiş olduğuna göre davalıya avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
