(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7521 E.  ,  2009/8335 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, 1815 ada 25 parselde kayıtlı C Blok 1 no'lu bağımsız bölümü 13.05.2005 tarihinde icra müdürlüğü tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, taşınmaz mülkiyetini kazandıktan sonra davalı tarafından taşınmaz üzerine 07.07.2006 tarihinde haciz konulduğunu ileri sürerek kayıttaki haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı, yasal cevap süresi içerisinde verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle de davalıyı yargılama giderlerinden sorumlu tutmuştur. Hükmü, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davalı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi HUMK.nun 94. maddesi davadan feragat veya davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden ne şekilde sorumlu olunacağını düzenlemektedir. Bu düzenlemeye göre hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk oturumda da davayı kabul etmiş kişi yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaktır.

Somut olayda da; davacı taşınmaz mülkiyetini kazandıktan sonra kayda işlenen haciz şerhinin terkinini istemektedir. Taşınmaz 13.05.2005 tarihinde cebri müzayede ile satın alınmıştır. Türk Medeni Kanununun 705/2. maddesi uyarınca davacı taşınmazı satın aldığı tarihte mülkiyetini de tescilsiz olarak iktisap etmiştir. Ancak, tapuda davalının aleyhine icra takibi yaptığı kişi malik olarak gözükmektedir. Davalı da kayda dayanarak taşınmazı haczettirmiştir. Davacının haciz şerhinin terkini için açtığı davayı da cevapla birlikte ilk oturumdan önce kabul etmiş, bu kabul beyanını ilk oturumda tekrarlamıştır. Mahkemece kabul beyanı nedeniyle davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği hususunda araştırma yapılmamış, tapu kayıtları incelenerek dava kabul edilmiştir. Dosyada davalının hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiğini öğrendiği, davacının davadan önce davalıdan haciz şerhinin kaldırılması isteminde bulunduğuna dair herhangi bir belge ya da kayıt bulunmadığı halde soyut nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Tüm bu yönler doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.