Esas No
E. 2006/10396
Karar No
K. 2006/16113
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

E. 2006/10396 K. 2006/16113 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/10396, K. 2006/16113, T. 07.12.2006
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/10396
Karar No
2006/16113
Karar Tarihi
07.12.2006
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10396 E.  ,  2006/16113 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı davalıya ait taşınmazda 25.11.1998 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu taşınmaza tadilat ve tamirat masrafı yaparak fitness center olarak kullanılmak üzere tefriş ettiğini, kira borcu nedeniyle icraen 14.4.2001 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini bildirerek taşınmaza yaptığı tadilat ve tamirat masrafları ile taşınmazda kalan va davacı tarafından kullanılan eşyalarının teslimi, teslim edilmediği takdirde bedelinin ödenmesi ile bu eşyaların kullanımından dolayı kira bedeli toplamı 37.600 YTL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, tadilat bedeli olarak dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4000 YTL talep etmiş, 27.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.336.305.000 TL ye çıkarmıştır. Mahkemece davacının tadilat bedeli talebi tümden reddedildiği halde ücreti vekalet ıslah edilen miktar dikkate alınmaksızın dava dilekçesindeki 4000 YTL üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının, asıl davaya ilişkin 4 nolu bendinde yer ... "400 YTL" rakamının iptali ile yerine "2.906.90 YTL." rakamının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 7.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog