(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12184 E.  ,  2006/16354 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, 12.6.1998 tarihinde açtığı dava ile ...’da çalıştığı dönemde hak ettiği alacakları ve emekli aylığının tahsili için davalıya vekaletname verdiğini,davalının tahsil ettiği 12 000 DM’ ın , birleşen dava ile de 16.9.2002 tarihinde tahsil ettiği 10 000 DM karşılığı 8 160 000 000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,bozmaya uyularak asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle davacının faiz başlangıcı yönünden ilk kararı temyiz etmemiş olması ve bu hususun davalı yönünden kazanılmış hak niteliğinde bulunması nedeniyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece birleşen davanın reddine, davalı vekili lehine hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Reddedilen birleşen dava konusu 8 160 000 000 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesine göre avukatlık ücreti 876,00 YTL olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.