2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının Kayseri ... icra müd. ... sayılı dosyasında iddia edilen alacak yönünden alacaklı olup olmadığına ilişkin davadır. Kayseri ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 23.270,00 TL ve 3.398,85 TL faiz olmak üzere toplam 26.668,85 TL ... tarihli çekten artan ve iade edilmeyen bakiye nedeni ile takip yapıldığı ve davalının takibe, takip bedeli kadar borcu olmadığı ve yetki hususlarda itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davalının İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazların Borçlar Kanunu madde 89 ve HMK madde 10 dikkate alınarak kaldırılması ve reddine ...tarihli celsede karar verilmiştir. Davacı ve davalı tarafa ait kaşe ve imzaların bulunduğu fiyat teklifi evrakının ve sevk irsaliye ile fatura evraklarının dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Türk Telekomünikasyon A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve dava konusu olan işlem öncesindeki 2013 yılı için ticari ilişki nedeni ile davacı tarafça form bilonço satım ve davalı tarafça form bilanço alım beyanında bulunulmuş olduğu ancak ... tarihli fiyat teklif anlaşması sonrası davacı tarafça herhangi bir alım beyanında bulunulmamış olduğu görülmüştür. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda özetle; "davacının 25.000,00 TL bedelli çek teslimine karşılık davalının 1.728,25 TL mal teslimi yaptığı ve kalan bakiye tutar 23.270,97 TL borçlu kaldığı, taleple bağlı kalınarak davacının takip talep tarihi ... itibarı ile 23.270,00 TL asıl alacağının olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz hesabının yapılmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Nazilli ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; "defter kayıtları ve dava dosyasında belge inceleme ve tespitlerine göre, davacının davalıdan talep ettiği iade alacak tutarı olan 23.271,25 TL'yi verilen sipariş avans ödemesi olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle; " davacının 25.000,00 TL bedelli çek teslimine karşılık davalının 1.728,25 TL lik mal teslimi yaptığı ve kalan bakiye tutar 23.271,25 TL borçlu kaldığı ancak taleple bağlı kalınarak davacının takip talep tarihi ... itibari ile 23.270,00 TL asıl alacağının olduğu takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz hesabının yapılmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ... havale tarihli ek raporda özetle; " Davaya konu 25.000,00-TL çek bedelinin davalıca tahsil edildiği tarafların kabulündedir. Ancak; Davalı, iş bu çeki taraflar arasındaki satım sözleşmesi tutarı olan 60.006,43-TL ye avans olarak verdiğini ve davacının bu satım sözleşmesinden bakiye borcunun olduğunu iddia etmektedir. Davacı, davalı ile aralarında satım sözleşmesinin olmadığını, iş bu çeki davalıya verdiğini ve çek kaşılığında 1.725,28-TL lik mal alışı yaptığını, bakiye 23.270,00-TL nin kendisine ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir.Bu durumda somut olayın çözümlenmesi, davaya konu edilen fiyat teklifi başlıklı belgenin Sayın Mahkemece hukuki nitelendirilmesi ile olacaktır. Mezkur belge satım sözleşmesi olarak kabul edilir ise; sözleşme içeriği malın davacıya teslim edilmediği hususu davalıca kabul ve beyan edilmektedir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Mezkur belge satım sözleşmesi olarak kabul edilmez ise; kök rapordaki tespit ve değerlendirmemiz doğrultusunda, davacı 23.270,00-TL alacaklı olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.