12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu M.. Y.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların itirazlarını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu M.. Y..'un takibe konu çekte şahsi sorumluluğunu gerektirecek imzasının bulunmadığı, şirket çeki olduğunu belirterek itiraz ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisi M.. S..'in elinden çıktığının açıklandığı, diğer bir ifade ile borçlu M.. Y..'un imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, anılan borçlunun itiraz tarihinden sonra yargılama sürerken 09/11/2012 tarihinde Alanya 3.İcra Müdürlüğünün 2012/592 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında “.....borca diyeceğim yoktur, şu anda ödeme yapma imkanım yoktur. Alacaklı taraf ile anlaşma ihtimaline binaen görüşmeler yapıyoruz, borcumuzu en kısa zamanda ödeyeceğiz......” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, itiraz tarihinden sonra borçlunun borcun kabulüne ilişkin beyanı karşısında imza itirazının geri alındığının kabulü ile mahkemece, itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekir ise de, sonuç olarak istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.