(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2007/11728
- Karar No
- 2007/15370
- Karar Tarihi
- 13.04.1998
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/11728 E. , 2007/15370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacının borçlu olmadığının tespitine, icra inkar talebinin reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı. avukatınca duruşmalı davacı karşı davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avkat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Şirketinin, 13.4.1998 tarihli protokole dayanarak ... İcra Müdürlüğünün 2003/915 sayılı dosyasında aleyhinde icra takibi yaptığını, bu protokolde imzasının olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı 13.4.1998 tarihli harici sözleşme ile ... plakalı aracı davacıya sattıklarını, protokol gereği aracın işletilmesinden doğan her türlü sorumluluğun alıcı M.Salih ...'ya ait olduğunu, aracın kazaya neden olması sonucunda 3.kişiye ödemek zorunda kaldıkları tazminatın davacıdan rücuen tahsili için icra takibi yaptıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, ... Şirketi, ... plaka sayılı aracı davalı ...'ya satıp teslim ettiklerini, aracın ... ... yönetiminde kaza yapması nedeniyle dava dışı kişilerce aleyhlerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada aleyhlerine tazminata hükmedildiğini, ilamın icraya konulması üzerine bu davanın davacılarına tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsilini için icra takibi yaptıklarını ancak haksız yere itiraz edildiğinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... birleşen davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; asıl davada davacının borçlu olmadığının tesbitine, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacının tüm, davacı- karşı davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı-Karşı davalı ... Menfi tespit davası kabul edilmiş, ancak, davalı-karşılık davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatının reddi ile davalı karşılık davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın fer’i niteliğinde olan icra inkar tazminatının reddedilmesi nedeni ile davalı –Karşı davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
3.Menfi tespit davasından bağımsız bir dava olan, Davalı-karşı davacının açtığı dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
