(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8538 E.  ,  2009/9588 K.

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, maliki olduğu 86 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiş, davalı tecavüzünün olmadığını savunmuş, 43 parsel malikinin oğlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, 86 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından batı komşusu 43 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalı ... aleyhine kendi taşınmazına elatıldığı iddiasıyla açılmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olsaydı, doğaldır ki 43 parsel sayılı taşınmazın maliki her kim ise husumetin ona yöneltilmesi gerekecekti. Ancak yukarıda özetlendiği üzere, davacı kendisine ait 86 sayılı parsele fiilen elatan kişinin davalı ... olduğunu ileri sürmek suretiyle onun elatmasının önlenmesini istediğine göre, iddianın yargı önüne getirmiş biçimi bakımından husumette yanılgıdan söz edilemez. Mahkemece, tarafların göstermiş olduğu deliller toplanarak davanın esastan hükme bağlanması gerekirken yanılgılı takdirle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.