(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1314 E.  ,  2009/2087 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalıya ait 31538 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına imar uygulaması nedeniyle davacı yararına konulan ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değerinin 44.363.00 YTL olduğu, belirlenen bu miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Somut olayda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de, bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına göre hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.