(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10002 E.  ,  2006/15185 K. "İçtihat Metni"Orman Bakanlığı vekili avukat ... ile ... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2005 ... ve 90-612 sayılı hükmün Dairemizin 7.4.2006 tarih ve 734-5195 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ... İlçesi ... mevkiindeki 35.000 m2 ormanlık alanın 1986 yılında 49 yıllığına davalıya tahsis edildiğini, kullanım bedelinin sözleşme ile belirlendiğini, 5.4.1995 tarihli Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 52. maddesinin kullanım bedeline ve artış oranlarının nasıl belirleneceğine dair yeni bir düzenleme getirdiğini, davalının bu yönteme göre belirlenen kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV.sini ödemediğinden toplam 104.664.434.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, akit serbestisi kuralları içerisinde davacı ile 1986 yılında irtifak ... sözleşmesi yapıp 14.8.1986 tarihli taahhüt senedi düzenlediklerini, kullanım bedelinin irtifak sözleşmesi ve taahhüt senedindeki hükümler doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacının aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1994/817 esas sayılı davada, kullanım bedelinin, sözleşme ve taahhüt senedindeki hükümler doğrultusunda belirlendiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sözleşme hükümlerine göre saptanan kullanım bedelinden borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kullanım bedelinin sözleşme ve taahhüt senedinde kararlaştırılan yönteme göre tespiti gerektiği, buna göre tespit edilen 16.168.230.222 TL.nın davalıdan tahsiline, gecikme tazminatı ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 2006/734-5145 sayılı 7.4.2006 tarihli kararı ile "irtifak ... bedelinin 5.4.1995 tarihli yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespiti gerekeceği ve davalı temerrüde düşmüşse temerrüt faizi isteyebileceği, davalının temerrüde düşüp düşmediği saptanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle hüküm davacı lehine bozulmuş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.