(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3239 E.  ,  2008/4419 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle paylı mülkiyete konu olan 33 parsel numaralı taşınmazı, aralarında yaptıkları rızai taksime uygun olarak kullandıkları halde, davalının dut ağacı dikmek ve evinin bitişiğine saman yığmak suretiyle kullanımında olan yere müdahalede bulunduğunu belirterek tecavüzün önlenmesini ve bundan kaynaklanan 300,00 YTL. zararının tazminini istemiştir. Davalı, yıllardır var olan dut ağaçlarını budadığını ve saman yığınının etrafının kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin önlenmesine ve 52,00 YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece hüküm kurulurken, eldeki davanın yargılamasında önce ... tarafından ileri de açılması muhtemel bir davaya delil teşkil etmek üzere tespit isteminde bulunduğu ve 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/141 D.İş. numarasında kayıtlı tespit isteminin yapıldığı ve adı geçen ..... tarafından işin esasına ilişkin herhangi bir dava açılmadığı halde orada yapılan masraflar da eldeki dosyanın yargılama giderleri arasına katılarak bir miktarının davacı tarafça ödenmesine karar verilmiştir. ... tarafından açılan bir dava olmadığına göre, onun yaptırdığı tespite ilişkin yargılama giderleri eldeki dosyanın yargılama giderleri arasına katılamaz. Açıklanan yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.