(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5984 E.  ,  2008/13243 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R ... ... ...'e vesayeten bu davayı açan vasi ... ..., vekil olarak tayin edilen davalı avukatın dava dışı borçlular aleyhine yaptığı icra takiplerinde tahsil ettiği paraların 51.000 ... Dolarını vermediğini ileri sürerek 51.000 Doların davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, borçlulardan tahsil ettiği paraların tamamını ödeyip vasi ... ...'den ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından sunulan ibranamede bulunan imzanın vasiye ait olduğu ve bu suretle davalının ibra edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı eldeki davada, ... ... tarafından imza edilen 18.2.2003 tarihli ibraname ile tahsil ettiği paraları ödediğinin ve bu suretle ibra edildiğinin anlaşıldığını savunmuş, davacı ise ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Tarafların bu iddiaları karşısında mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan ayrıntılı raporda imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiş, davalı itirazı üzerine ... uzman bilirkişisinden alınan ayrıntılı raporda da bu defa imzanın 2008/5984-13243 davacıya ait olduğu bildirilmiş, bunun üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan ve kurum üyelerinden bir tanesinin muhalif kaldığı raporda ise imzanın davacıya ait olduğu belirtilince mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki alınan ilk iki bilirkişi raporu ayrıntılı ve detaylı incelemeye dayalıdır. Ne var ki bu iki rapor birbiriyle çelişkili olduğu için hükme esas alınamaz. Ancak hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu yeterli olmadığı ve ayrıntı içermediği gibi, kurul üyelerinden bir kişide çoğunluk üyelerinin görüşünde belirtilen inceleme tarzını yazarak imzanın davacıya ait olmadığını bildirmiştir. Hal böyle olunca yeterli inceleme ve ayrıntıyı içermeyen ve ayrıca muhalefet görüşü bulunan Adli Tıp Kurumu raporunada itibar edilmesi olanaklı değildir. Bu durumda davalının savunmasında belirttiği ibranamedeki imzanın davacıya ait olup, olmadığı hususunda ... Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olunacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.