(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10384 E.  ,  2006/15456 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacılar, davalı tarafından yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm satın aldıklarını eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.071.000.000 TL zararlarının ihtarname tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan ... ..., ... ..., ... Üsküp dışındaki davacılar davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından bu davacılar yönünden tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle 13.7.2004 tarihli celsede, görevsizlik kararı verilerek dosyanın tetkiki ile duruşmanın 30.9.2004 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, belirlenen tarihte tarafların oturuma katılmamaları üzerine dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. 13.12.2004 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bilahare tefrik edilerek tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilen davacılar vekili tarafından 23.7.2004 tarihli ek dava dilekçesini içerir gönderme talebinin başka bir mahkeme dosyasına girdiği 28.2.2005 günlü tutanakla tesbit edilmesi üzerine davacılar vekilinin eski hale iade talepli 1.3..2005 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 13.12.2004 tarihli 2004/218 esas ve 2004/566 karar sayılı ilamla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalı tarafça temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda dairenin 7.2.2006 tarihli, 2005/15137 esas ve 2006/1328 sayılı bozma ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın nihai kararlardan olup, bu kararla hakim dosyadan el çektiği için daha sonra vereceği bir ara kararı ile nihai kararı kaldırıp dosyaya tekrar el atmayacağı, verilen kararın yok hükmünde olduğu, olayda yasanın öngördüğü eski hale getirme şartları da gerçekleşmediği, yargı yolu açık olan 13.12.2004 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin mahkeme kararının taraflara tebliğe çıkarılarak sonucuna göre işlem yapılması gerektiği açıklanarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 27.6.2006 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Buna göre 13.7.2004 tarihli celsede yükleniciden daire ... davacılar yönünden mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna bu nitelikteki davacıların dosyasının somut dosyadan tefrikine karar vermesi üzerine davacılar vekili süresinde mahkemeye sunduğu 23.7.2004 havale tarihli dilekçesi ile verdikleri ek dava dilekçesi ile birlikte dosyanın görevli ...

Tüketici Mahkemesine gönderme talebinde bulunduğu halde, 30.9.2004 tarihli celseye katılmadıklarından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca karar başlığından tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verildiği halde, arsa sahiplerinden satın alanlarında davacı olarak gösterilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.