Esas No
E. 2008/4170
Karar No
K. 2008/5617
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

E. 2008/4170 K. 2008/5617 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi, E. 2008/4170, K. 2008/5617, T. 30.04.2008
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/4170
Karar No
2008/5617
Karar Tarihi
30.04.2008
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4170 E.  ,  2008/5617 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 375 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.Davacı dava konusu 375 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yanlışlığın giderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Davalı yasal hasım olup davanın kabulü nedeniyle aleyhine avukatlık ücretine hükmedilemez. Yerel Mahkemece açıklanan yan gözetilmeden davanın kabulü nedeni ile davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının "Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500.00 YTL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya

verilmesine" şeklinde düzenlenmiş 4. fıkrasının silinerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 30.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Gayrimenkul Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog