(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6952 E.  ,  2009/7708 K.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.Mahkemece, dava reddedilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir.26.06.2002, 08.08.2002 ve 27.06.2005 günlü satış vaadi sözleşmelerinin konusu 164 ada 5 sayılı parseldir. Taşınmaz .../... ... Mahallesi mevkiinde bulunmaktadır ve tapuda "." vasfıyla kayıtlıdır.

Yetkili merci olan belediye 15.12.2008 tarihli yanıtında dava konusu 164 ada 5 sayılı parselin bulunduğu yerde “İmar Kanununun 18.maddesi gereğince imar çalışması yapılmadığını” bildirmiştir. Gerçekten de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrası “veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz” hükmünü içermektedir. Ne var ki; anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktır. Oysa, 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Zira, yetkili merci olan belediye mahkemeye taşınmazın bulunduğu yerde İmar Kanununun 18.maddesine göre imar çalışması yapılmadığını bildirmiştir.Mahkemece yapılması gereken ..., taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığını yetkili merciden sormak, İmar Kanununun 18.maddesini bunun sonucuna göre değerlendirmek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile belediyenin yanıtına yanlış anlam verilerek dava yazılı olduğu şekilde reddolunduğundan karar bozulmalıdır.