12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu ve taşınmaz maliki vekili, diğer fesih sebeplerinin yanında kıymet takdirine ilişkin itirazda şikayetçileri temsil ettiğini, bu nedenle satış ilanının vekil olarak kendisine tebliğ edilmesi gerekirken şikayetçilere tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanununun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, takip dosyasında bulunan Kdz. Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih ve 2012/357 E. sayılı kıymet takdirine itiraza ilişkin kararında, Av. Tan Okay'ın ihalenin feshini talep eden borçlu Erboru Ereğli Boru San. Ve. Tic.Ltd.Şti.'nin vekili olarak yer aldığı, böylece anılan borçlu bakımından takibin vekille sürdürüldüğü anlaşılmakta olup, ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibraz etmesine gerek bulunmamaktadır.

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatları gereği;

İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, gayrimenkul ihalelerinde satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Takip dosyası incelendiğinde; borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmediği görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.