(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/3641 E. , 2008/4601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.1997 gününde verilen dilekçe ile dahili davalı ... aleyhine 25.07.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacılar; genel yola bağlantısı bulunmadığını bildirdikleri 225 ve 243 parsel sayılı taşınmazları lehine davalılara ait 224 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulması istemiyle dava açmışlar yargılama sırasında belirlenen alternatiflere göre, 209 parsel maliki ...'i harçsız dilekçelerle davaya dahil etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 243 parsel lehine 209 ve 224 parseller aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü davalılar ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekili ile dahili davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı, 2 ayrı taşınmazı geçit ihtiyacından söz ederek konusu parsellerden uygun olanın üzerinden geçit isteminde bulunmuştur. İncelenen pafta durumuna göre davacıya ait 243 ve 225 parsel numaralı taşınmazların genel yola irtibatları olmadığı ve her ikisinin de geçite ihtiyaçları bulunduğu açıktır. Mahkemece, 225 parsel hakkında bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir. Bundan ayrı kurulan geçitin kesintisiz olması zorunlu bulunmasına rağmen 243 parsel yararına kurulan geçit için 225 parselinde yükümlendirilmesi gerekli iken bu konuda akti ya da yargısal bir geçitin öngörülmemiş olması da yanlış olmuştur. Hüküm açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.