(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11108 E.  ,  2009/12584 K.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, tecavüzü olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından dava dilekçesinde dava değeri 5100TL. gösterildiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesince yürütülen yargılama sırasında yapılan keşif sonunda tecavüzlü yapının değeri 9216,90 TL. belirlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, görevin asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde; bu karar dosyanın görevsizlik kararıyla gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Dosyanın gönderildiği mahkeme de görevsizlik kararı verebilir. Bu halde ikinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeden kesinleşirse görevli mahkeme ancak merci tayini yoluyla belirlenecektir. Fakat, ikinci görevsizlik kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuşsa, temyiz incelemesi sonunda verilecek onama kararı ilk görevsizlik kararını veren mahkemeyi de bağlayacak ve bu mahkemeyi görevli kılacaktır. ./.. 2009/11108 - 12584 - 2 -

Somut olaya gelince; dava 2 parsel numaralı taşınmaza taşkın inşaat yapılmak suretiyle elatıldığından sözedilerek, kal suretiyle bunun önlenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen hüküm, dava dilekçesinde gösterilen 5100 TL. değer nazara alınmak suretiyle verilerek görevin sulh hukuk mahkemesinde olduğu vurgulanmıştır.

Kal istemli elatma davalarında taşınmazların elatıldığı bölümün ve kal'i istenen şeyin dava tarihinde ulaştığı değere bakılarak görevli mahkemenin tayini gerekir. Sulh hukuk mahkemesince yapılan keşifte taşkın bölüm üzerine yapılan binanın değeri bilirkişice 9216,90 TL. olarak belirtilmiş bulunduğundan görevin asliye hukuk mahkemesinde olduğundan sözedilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinin verdiği hüküm yasaya aykırı olup, mahkemenin verdiği görevsizlik kararı yerinde ise de hüküm bölümünde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlıklarını çözmekle görevli temyiz dairesi de belirtilmek suretiyle karar oluşturulması doğru değildir. Bu nedenle, mahkeme hükmünün birinci bendinde ikinci satırda yeralan "olduğuna" sözcüğünden sonra gelmek üzere "iş bu hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...