12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu şirketin süresinde icra mahkemesine başvurarak takibe konu çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; borçlu şirket temsilcisince, Beşiktaş 2. Noterliğinin 30.10.2009 tarihli ve 17267 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile C. Ç.’a çek keşide etme hususunda yetki verildiği, bu nedenle alacaklı vekilince, Cemal Çakmak yönünden de imza incelemesi yapılması talep edildiği halde, bu talebin mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda, şirket temsilcisinin vekalet verdiği Cemal Çakmak yönünden de imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.