9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2018 ve 05.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'nun ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ..., ... ve ...'nun müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadığından, işbu kredi sözleşmelerinden kaynaklı dava konusu kredi taksitlerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, kredi müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. ve kefillerine ... 18. Noterliğinin 10.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile 09.09.2021 tarihi itibariyle hesaplarının kat edilmiş olduğunun ihtaren bildirildiğini, ancak kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ..., ... ve ...'nun ihtarnamede belirtilmiş olan süre içinde müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip süreci başlatıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda müvekkillerden ..., ... ve ...'nun, sözleşmede müteselsil kefil olarak yer almalarına karşın davacı banka tarafından hukuka aykırı olarak birinci derecede sorumlu tutulduklarını, TBK.nın 586/1. maddesi gereğince alacaklının kefili takibi borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması şartına bağlandığını, ancak davacı işbu şartlar borçlu açısından gerçekleşmeden kefillere karşı da ihtiyati haciz kararı aldığını, davaya dayanak icra takibinin işbu haksız ve mesnetsiz olarak kefillere karşı alınan ihtiyati haciz kararına istinaden gerçekleştirildiğini, davaya dayanak icra takibinde ..., ... ve ...' ya karşı kefil olmalarına ve asıl borçlu ödeme güçlüğü içerisinde olmamasına karşın ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kapsamda asıl borçlu olmayan müvekkilleri hakkında asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğu tespit edilmeden direkt olarak ihtiyati haciz yoluna başvurulmasının kanuna ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil borçlu olmadığını, kefil sıfatıyla belirli bir miktardan sorumlu olmak koşulu ile imza attıklarını, bu kapsamda asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğu tespit edilmeden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takibe müvekkillerden ..., ... ve ... yönünden itiraz edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen borcun vadesi ve borcun ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi ve belgelere dava dilekçesinde yer verilmediğini, bu kapsamda borcun dayanağı müvekkilleri tarafından tespit edilemediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile 613.278,15 TL değerindeki alacağın teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verildiğini, ancak davaya dayanak olarak gösterilen icra takibinin 710.398,47 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, itiraza konu icra takibinde uygulanan temerrüt faiz oranın aşırı ifa güçlüğüne sebebiyet verdiğini, bu kapsamda uygulanan faize ilişkin olarak itirazın kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 710.398,47 TL asıl alacak, 62.792,73 TL işlemiş faiz, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 4.547,88 TL BSMV olmak üzere toplam 778.649,08 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 24/10/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın ... İstanbul şubesi ile ... ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. arasında 12/12/2018 ve 05/06/2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılar ..., ... ve ...'nun ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefilllerin 23.02.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihlerde şirket yetkilisi olduklarını, davalıların 12.12.2018 ve 05.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğunu, davalı asıl Borçlu ... ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. ve kefil ... yönünden; 08.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 573.614.05 TL asıl alacak 17.088.92 TL işlemiş akdi faiz 854.45 TL BSMV ve 910 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 592.467.42 TL alacaklı olduğunu, Davalı Kefil ... yönünden; 592.781,87 TL hesaplanmasına karşın, kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden; 573.223.48 TL asıl alacak 17.088.92 TL işlemiş akdi faiz 854,45 TL BSMV ve 910 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 592.076.85 TL alacaklı olduğunu, davalı kefil ... yönünden; 571.661.20TL asıl alacak 11.159.17 TL işlemiş akdi faiz 557.96 TL BSMV ve 910 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 584.288.33 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 25/11/2022 tarihli ek raporunda; davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğunu, davalı asıl borçlu ... ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. ve kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin 13.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrütlerinin ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 15.09.2021 tarihinde gerçekleştiğini, davalı Kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrütünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 17.09.2021 tarihinde gerçekleştiğini, davalı kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin iade edildiğinden temerrütünün 08.11.2021 takip tarihi itibari ile başladığını, buna göre davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden; davacı bankanın bu davalıdan 08.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 572.832.91 TL asıl alacak, 18.430.90 TL işlemiş akdi faiz, 921.54 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 593.095.35 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu davalı şirketten 13.350 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, davalı kefil ... yönünden; davacı bankanın bu davalıdan 08.11.2021 takip tarihi itibarı ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 572.832.91 TL asıl alacak, 18.089.59 TL işlemiş akdi faiz, 904.48 TL BSMV ve 910 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 592.736.987 TL alacaklı olduğunu, davalı ... yönünden; davacı bankanın bu davalıdan 08/11/2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 572.832.91 TL asıl alacak, 17.748.27 TL işlemiş akdi faiz, 888.41 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 592.379.59 TL alacaklı olduğunu, davalı ... yönünden; davacı bankanın bu davalıdan 08.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 571.661.20 TL asıl alacak, 11.159.17 TL işlemiş akdi faiz, 557.96 TL BSMV ve 910 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 584.288.33 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.