2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1 mad. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı yasanın 85/1 mad.'de belirtilen sorumluluklarını karşılamk üzere yaptırıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının (davalı müvekkilinin) ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. Şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleticisi veya arcın sürücüsünün kusuru oranında olacağını, meydana gelen kazanın kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsünde bulunulduğu yöndeki iddia doğru olmadığını, müvekkilinin şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ'den kusur ile ilgili inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının daimi maliyete uğradığını kabul etmediklerini, ayrıca daimi maluliyet söz konusu olsa bile Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin aradığı oranda bulunmadığını, davacı içinde verilmiş bir özürlü sağlık Kurulu Raporu bulunmadığını, davacı tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip görmediğini, davanını reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; ..., ..., ... ve ...'nin müşteki, ...'in Şüpheli, ...'nin şüpheli-müşteki olup, atılı suçun yaralamalı trafik kazası olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacıların ... tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş oldukları tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir. Davacıların mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunun mahkememiz dosyası açısından yeterli olması dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in; ... Mahallesi istikametinden gelerek kontrolsüz 4 yönlü ... Mahallesi Kavşağına geldiğinde karşı istikamete geçeceği esnada sol tarafından gelen aracı fark ederek sağ şerit üzerinde durduğu, dolayısıyla diğer aracın seyir şeridini kapattığı, diğer araç ile çarpışma, temas ya da maddi hasar meydana gelmese dahi bu trafik kazasının asıl oluş sebebinin diğer aracın geçişini beklemeden kavşak içerisine girmek ilk geçiş hakkını vermemek olduğu anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84-h Maddesine göre Sürücü Asli Kusurlu sayılan hallerden “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve aynı Kanunda belirtilen diğer sürücü kusurlarından 47/1-c maddesinde (DUR) işaretinde durmak, geçiş yapan araçlar varsa onlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar; kurallarını ihlal ettiğinden, bu trafik kazasının, maddi hasarların ve yaralanmaların meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, kendi yolunda ve şeridinde seyir ettiği, hız kuralları ile ilgili her hangi bir kuralı ihlal etmediği, 4 yönlü kavşakta geçiş önceliğinin kendisinde olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü kusurlarından her hangi birini ihlal etmediği anlaşıldığından bu trafik kazasının, yaralanmaların ve maddi hasarların meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oranları, meslekte kazanma gücü kaybı oranı hususlarında rapor alınması amacıyla davacılar İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevk edilmiş olup, maluliyet raporları dosya arasına alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ...'nin %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, davacı ...'nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, davacı ...'nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ...'nin %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.