9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı -----vekili Mahkememize sunduğu 27.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddine karar verilmesini, tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. vekili Mahkememize sunduğu 02.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, esasa ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın zamanaşımına uğrayan taleplerinin ve haksız faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, maluliyet oranı, mahkememizin görevi, davalılara husumet düşüp düşmediği ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.