(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2006/6393
- Karar No
- 2006/8825
- Karar Tarihi
- 01.06.2006
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6393 E. , 2006/8825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalının avukat olduğunu 3. şahıstan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatması için vekaletname verdiğini icra takip dosyaları ve ilgili davalarda gerekli ... gösterilmediği için zarara uğradığını ileri sürerek 10.581.000.000 Tl.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Fatih Olması nedeniyle Fatih mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı avukatın davacı adına başlattığı icra takipleri ve takiplere bağlı olarak açılan davalar ... Mahkemelerinde görülmüştür. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Vekalet sözleşmesinin ifa yeri olan ... Mahkemeleri davada yetkili olduğu gibi davacı para alacağının tahsili için bu davaya açmıştır. BK. 73/1 maddesi gereğince para borcu alacaklının ifa zamanında mükim bulunduğu yerde ödenir. Davacı ...’da ikamet ettiğine göre davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
